| 50theme | Дата: Воскресенье, 2018-03-25, 1:00 PM | Сообщение # 1 |
Сообщений: 450
Статус: Оффлайн
| Природа, тобто весь оточуючий нас світ, наповнений живим речовиною, який ми називаємо біосферою, має власну логіку розвитку, і ніщо живе не здатна, порушуючи його логіку, зберегти себе, бо воно саме - породження цього світу, що виникло в силу йому притаманною логіки. І ми, люди, також є часткою цього світу, ми теж породжені цією логікою, яку ми найчастіше називаємо законами розвитку, хоча самі закони - ще не логіка, а лише її окремі елементи. І ми теж існуємо, слідуючи цим законам. І горе нам, якщо ми порушуємо логіку світобудови і діємо всупереч їй, якщо ми прагнемо підкорювати Природу, тобто вибудовувати власну логіку, відмінну від логіки Природи, і намагаємося слідувати їй. Тоді нас очікують деградація і загибель. Може бути, і не відразу, але зате і більш болісні, ніж одномоментне зникнення в результаті ядерного катаклізму. І не окремих людей, а всього роду людського.
Але, на відміну від усього іншого живого світу, людина наділена розумом. Завдяки цьому феномену, цієї дивовижної особливості, народженої мілліоннолетіямі еволюційного процесу, він здатний оцінювати справжній стан Природи і суспільства і поступово пізнавати логіку Природи, тобто систему пов'язаних між собою законів її розвитку. Більш того, він здатний в принципі узгоджувати з ними свої дії, свою діяльність і тим самим впливати на своє майбутнє. І забезпечувати своє можливе благополуччя.
На жаль, сьогодні людина не зумів ще по-справжньому скористатися тим дивовижним даром, який сформувався Природою в результаті тривалої еволюції живої речовини. Він не пізнав ще в достатній мірі цієї логіки. Засвоївши окремі її закони, що дозволили створювати машини і все те, що ми сьогодні називаємо "другою природою", людина не пізнав головного: він не навчився розуміти того, що існують і інші закони, які він, може, ще й не знає, що існує заборонена риса, яку людина не має права переступати ні за яких обставин. Що людина не так вже й вільний, що існує система заборон, порушуючи які, він руйнує своє майбутнє.
Ось чому людина сьогодні і підійшов до краю прірви. І поки не відає про це. Ще один необережний крок - і він зірветься в безодню. Жорстока реальність полягає в тому, що слова про прірву - це не просто ефектна фраза. Вона відповідає тому, що має місце в дійсності: насправді, один необережний крок, один необережний дію - і людство може зникнути з лиця Землі. І тільки розум - не розум окремої людини, а Колективний Розум людства - здатний запобігти прийдешню катастрофу. І завдання окремих людей, окремих умів - розбудити Колективний Розум - інтелект людства і направити сьогодні його зусилля на запобігання поки ще не невідворотного!
Ситуацію, що склалася вже давно почали усвідомлювати вчені. І в цій низці мислителів, ймовірно, першим сказав попереджувала слово В.І. Вернадський. Ще на початку століття (в 1904 році) з трибуни Московського університету він сказав про те, що людина перетворилася на основну геологообразующую силу планети. А трохи пізніше Вернадський почав говорити про те, що людині, для того щоб зберегти себе в біосфері, доведеться взяти відповідальність не тільки за долі суспільства, але і біосфери в цілому. І людина повинна перейнятися відповідальністю за прийдешнє. Додам: це єдиний шлях збереження людства. За Вернадським була низка інших мислителів - Леруа, Тейяр де Шарден ... і багато, багато інших, які в тій чи іншій формі говорили про те, що для збереження роду людського біосфера повинна перейти в новий стан, який Леруа одного разу назвав ноосферою, т . Е. сферою Розуму.
Вчені в своєму середовищі говорили про неминучу катастрофу, а життя тим часом йшла своїм ходом, мало узгоджуючи з їх пророцтвами. Суспільство продовжувало заробляти гроші, сваритися, воювати, а головне - розглядати навколишній світ як щось незалежне від їх пристрастей, прагнень і дій, як невичерпну комору - комору, де лежить все необхідне для задоволення безперервно зростаючих потреб людей і їх егоїстичних прагнень. Світ належить людині, все, що навколо нас, існує для нас - ось така аксіома нам дісталася від наших далеких предків і зміцнилася в свідомості сучасної людини. І чим потужніший техніка, чим здійснено наука, тим міцніше в свідомості людей зміцнюється думка про своє безмежному могутність.
|
| |
| |
| 50theme | Дата: Воскресенье, 2018-03-25, 1:01 PM | Сообщение # 2 |
Сообщений: 450
Статус: Оффлайн
| Але далеко не всі так однозначно і просто: дещо починає поступово змінюватися в свідомості людей. Те, що було ще недавно надбанням окремих мудреців, поступово ставало видимим і доступним широким колам неспеціалістів. Люди в усі більшою і більшою мірою стали усвідомлювати неминучість насуваються труднощів, невідповідність своїх потреб і дій можливостям меншало Природи. І одного разу це відчуття небезпеки і необхідності активних дій, або те, що природно назвати необхідністю прояву відповідальності за майбутнє, дійшла і до свідомості політиків та інших сильних світу цього. І думка вчених перестало здаватися дивацтвом.
Я сподіваюся, що усвідомлення можливої всесвітньої катастрофи, вже спонукає до певних дій, означає початок зміни напрямку траєкторії розвитку суспільства, його еволюції, а може бути, краще сказати, і початок нового етапу антропогенезу, бо майбутнє людства, якщо воно відбудеться, буде дуже мало схожим на образ життя сучасної людини.
Підстава для такого твердження, яка вселяє певний оптимізм, я бачу в існуванні ряду міжнародних рішень (протоколів), прийнятих на рівні Організації Об'єднаних Націй, і особливо принципу "sustainable development", декларованого Конгресом в Ріо-де-Жанейро в 1992 році. Навіть сам факт, що в столицю Бразилії з'їхалося кілька десятків державних діячів вищого рангу, для того щоб обговорювати проблеми взаємини Природи і суспільства, означає дуже багато! Але, проте, я не ризикнув би називати цей факт епохальним поворотом в долях цивілізації. До нього ще дуже далеко!
Справді, я вже зараз бачу не тільки благо в цих колективних акціях - протоколах і рішеннях міжнародного рівня. Я бачу і одну грізну небезпеку в розвитку подібного процесу. Загрози йдуть знову від людського егоїзму, який укупі з невіглаством і ринковою стихією починає використовувати екологічні проблеми як важіль для власного збагачення і політичних ігор в інтересах вузької групи націй або навіть окремих осіб. Наша біда полягає в тому, що ні політику і економіку використовують для подолання енвайроментальних труднощів, тобто збереження і розвитку власного біологічного виду, наділеного розумом. Аж ніяк не рідко відбувається і щось протилежне: енвайроментальние труднощі починають грати роль інструменту для вирішення політичних проблем і служити джерелом нового типу збагачення.
Так, наприклад, висновки Монреальського протоколу 1988 року, що обмежує використання в холодильній промисловості хлорвмісних хладонов, навряд чи допускають однозначну оцінку. Ці хладони, насправді, мають шкідливий вплив на стан озонового шару, втім, як і багато інших обставин. Але Монреальський протокол розглядає їх як основного агента, що руйнує озоновий шар. І вимагає закриття підприємств, які виробляють холодильні установки з подібним типом хладонов. І накладає жорсткі санкції за невиконання умов протоколу. Але подібна вимога і твердження про особливу роль хлорвмісних хладонов (як би єдиної причини, що викликає стоншення озонового шару) здаються не такими вже безперечними. Так, в 1995 році російським ЮНЕПкомом на прохання Міністерства науки Росії під моїм головуванням було проведено детальний аналіз існуючого експериментального і теоретичного матеріалу про особливості зміни товщини озонового шару і причини його зміни. Цей аналіз з усією очевидністю показав, що будь-які категоричні твердження в цьому питанні неприпустимі і вони, найімовірніше, ініційовані фірмами, які виготовляють холодильну техніку на основі іншого типу хладонов. І таких прикладів можна навести безліч: об'єктивний науковий аналіз нерідко замінюється лобіюванням інтересів тих чи інших комерційних організацій. Це дуже небезпечний симптом, здатний закреслити благі помисли світової громадськості. Вона повинна бути про це попереджена.
Щось подібне відбувається і з найважливішим принципом "sustainable development". Розроблений комісією під керівництвом колишнього прем'єр-міністра Норвегії мадам Брутланд і оголошений на конгресі в Ріо-де-Жанейро в 1992 році, він, безумовно, являє собою крок в потрібному напрямку. Однак ...
Я нескінченно боюся революцій - жодна з них не приводила до цілей, які вони декларували. Тому будь-які революційні перебудови, будь це зміна політичних режимів, а тим більше одномоментний відмова від традиційних взаємин Природи і суспільства, є вкрай небезпечними. І я неухильно дотримуюся принципу: діяти треба дуже обачно, але думати треба революційно. Це означає, що перш ніж діяти, реальність повинна бути оголена: "правда і тільки правда", як про це говорять юристи. І все ж "правда", тобто істина, ніколи до кінця не відома і діяти слід вкрай обережно.
|
| |
| |
| 50theme | Дата: Воскресенье, 2018-03-25, 1:01 PM | Сообщение # 3 |
Сообщений: 450
Статус: Оффлайн
| Ось і принцип "sustainable development" я схильний розглядати не як якийсь абсолют, а в якості своєрідного розвідувального обережного кроку, що затримує рух до прірви. Я думаю, що і мадам Брутланд, яка становила цей документ, керувалася, насамперед принципом лікаря - "не нашкодь!" Однак принцип "sustainable development" був сприйнятий суспільством, не без старання політиків, як деякий абсолютний рецепт подолання енвайроментальних труднощів. Ще раз підкреслю: він був сприйнятий широкою громадськістю і правлячими силами не як деякий паліатив, якийсь компроміс з майбутнім, що дає час для розробки Колективним Розумом людства необхідної Стратегії виживання людства на планеті, а саме як остаточний рецепт!
В результаті суспільство заспокоїлося: від страшної хвороби є рецепт, його треба тільки вміло застосувати! Таке трактування вкрай небезпечна: вона позбавляє суспільство його шансів.
Я думаю, що не без бажання організаторів цього міжнародного форуму, які уникали гострих постановок, саме таке звучання отримала інтерпретація принципу "sustainable development". У всякому разі, це підтверджують ті національні документи, які розроблені і вже опубліковані за рекомендацією конгресу в Ріо. Для того, щоб в цьому переконатися, достатньо прочитати матеріал, розроблений американцями. В його основі - організація "екологічно чистої села", прагнення вирішувати енвайроментальние проблеми чисто технічними засобами, ігнорування факту загальної колективної залежності і відповідальності всіх за все! - всіх країн планети і т.д. Навряд чи такий документ зможе служити основою для створення необхідної програми колективних дій.
Особливо безглуздо складена російська програма. Починаючи з того, що принцип "sustainable development" перекладено як "сталий розвиток", тобто "Stable development". Я не буду вдаватися в лінгвістичні тонкощі і докладно пояснювати, чому термін "сталий розвиток" безглуздий з наукової точки зору. Скажу тільки, що слово "розвиток" - антипод поняттям "стійкість" або "стабільність". Справа серйозніша: документ розробляли чиновники з Міністерства економіки, а не фахівці в галузі екології та інших енвайроментальних і природничих дисциплін, і весь його сенс звівся до серії економічних рекомендацій, що не містять, до того ж, будь-яких нетривіальних тверджень. Грубо кажучи, вирішуючи економічні проблеми, треба намагатися якомога менше псувати навколишнє середовище - таким є головне мудрість цього документа! Зауважу, що і американський документ явно віддає пріоритети економічних проблем перед екологічними.
Єдиним національним документом, який містив, як мені видається, спробу об'єктивного (а не вузько егоїстичного) і науково обґрунтованого аналізу і був професійно компетентним, виявився текст, складений голландської громадською організацією "Діти Землі". Він був названий: "Sustainаble Niederlanden". І я ще не раз буду до нього повертатися як наприклад відповідального ставлення до центральної проблеми наступаючого століття.
Ось чому в цій книзі я буду намагатися пояснити своє розуміння логіки розвитку Природи і суспільства як невід'ємної складової Природи. Як би недосконалі не були наші про неї уявлення, тільки на основі логіки розвитку Природи ми маємо право оцінювати наші сьогоднішні дії.
Але уявлення або навіть опис такої логіки не може не спиратися на світоглядні початку. Саме вони в кінцевому підсумку будуть визначати і цілі людських зусиль, і їх інтерпретацію, і сенс. Ось чому, перш ніж переступити поріг дискусії, я повинен пояснити читачеві свою світоглядну позицію. Я не збираюся її нав'язувати, але читач повинен розуміти мову, на якому я збираюся давати пояснення, сенс і мотиви моєї аргументації.
|
| |
| |
